« Ecología | Inicio | Energías fósiles »
Rusia está construyendo una central nuclear flotante, que entraría en funcionamiento en 2.010. Tienen proyectado construir siete centrales más. Darán servicio en el norte de Rusia y en el Lejano Oriente.
Yo me pregunto, ¿cuando dejen de estar operativas, las hundirán en el mar para librarse de los residuos?
Una de las razones por las que no me gusta la energía nuclear, es que no confío en la buena fe de las empresas que las gestionan.
Todo lo concerniente a energía nuclear está legislado con unas medidas de seguridad tan estrictas, que deberían ser suficientes para garantizar el buen funcionamiento de las centrales nucleares. Realizar el mantenimiento adecuado reduciría el riesgo de accidentes a unas cotas muy bajas.
Otras industrias relacionadas con mercancías peligrosas no tienen unas medidas de seguridad tan estrictas, aunque se trate de químicos tanto o más peligrosos que los productos radiactivos.
Las medidas de seguridad son tan estrictas y redundantes que pueden rozar el absurdo. Por eso, las entidades encargadas de cumplir estas normas pueden relajarse en su cumplimiento, para reducir los gastos económicos que conllevan.
En Ecoticias nos cuentan:
La central nuclear de Vandellós II sufrió un grave accidente en el verano de 2004, cuando se rompió una tubería de agua del sistema de servicios esenciales. Esta tubería proporcionaba agua del mar para refrigerar el circuito secundario lo que, además, resultaría vital para extraer el calor del núcleo de la central en caso de accidente, siendo así un elemento 'clave' para la seguridad de la central.
Lo que más preocupa no es que tuvieran un accidente, son cosas que pasan. Sin embargo, el accidente ocurrió por realizar un mantenimiento deficiente, no obedecer al organismo regulador y además intentaron ocultar información:
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN reclama ahora 1,6 millones de euros a los explotadores de la central por incurrir en tres irregularidades graves. La primera consistió en ejecutar un erróneo mantenimiento de la tubería, que llevó finalmente a su ruptura. La segunda fue no realizar las reparaciones y pruebas que el CSN ordenó, y la tercera consistió en ocultar información al CSN, puesto que los primeros problemas de corrosión de la tubería aparecieron en 1993.
Por donde vivo no hay centrales nucleares. Pero no me gusta que la seguridad y la salud de mis vecinos en manos de gente en la que no confío. ¿Soy conspiranoico?
Traducción en Crisis Energética:
En el informe "Nuclear Power : the energy balance" de J.W. Storm and P. Smith (2005), los autores calculan que con minerales de alta ley, el CO2 producido por el ciclo nuclear completo está entre un tercio y un medio del que produce una central a gas de tamaño equivalente.
Para minerales de baja ley (menos de un 0,02% of U3O8 por tonelada de mineral), el CO2 producido por el ciclo nuclear completo es IGUAL al producido por la central a gas de tamaño equivalente.
La nuclear es una fuente de energía confiable. Puede ayudar a solucionar los problemas de escasez de energía, si el petróleo empieza realmente a escasear.
Pero si es cierto este estudio, es un completo absurdo cuando dicen que es una fuente de energía "limpia".
La administración Bush está jugando con la energía nuclear a muchas bandas:
Todo esto saltándose los tratados internacionales, incluso la legislación de su propio pais
Pueblo en linea: India y EE.UU. se acercan con la firma de un tratado nuclear
India y Estados Unidos han manifestado su voluntad y anhelo de llevar a cabo una asociación estratégica tras firmar el jueves un tratado nuclear civil y una serie de acuerdos de cooperación en sectores como el comercio, agricultura, ciencia y tecnología.
Los dos países concluyeron un plan destinado a separar las instalaciones nucleares de uso civil y militar, un avance en la cooperación nuclear civil entre India y Estados Unidos, tras el encuentro de dos horas sostenido entre el primer ministro indio Manmohan Singh y el presidente norteamericano, George W. Bush, en el segundo día de su visita a este país asiático.
World Peace Herald: U.S., India reach historic accord: (espero que esté bien traducido)
"La energía nuclear es una fuente de energía renovable, y cuanto menor sea la demanda de fuentes de energía no renovables, como los combustibles fósiles, mejor será para el pueblo Americano," dijo Bush en una rueda de prensa conjunta con el presidente Indio el jueves. "Aumentar la demanda de petróleo de América, de India y China, junto con un suministro que no alcanza la demanda, provoca que el precio de nuestros combustibles aumente".
The Engineer Online: un grupo de empresas chinas, lideradas por Huaneng Power International comenzarán este año el primer reactor nuclear comercial de tipo "pebble-bed" (puede traducirse por lecho de guijarros). Se construirá en el este de China, costará unos 375 millones de dólares y tendrá una potencia de 190 megavatios.
Este tipo de tecnología está diseñada teóricamente a prueba de fallos.
Suecia quiere ser el primer país del mundo en prescindir completamente del petróleo, concentrándose en fuentes de energía renovable.
“Nuestra dependencia del petróleo debería tocar a su fin en el 2020”, ha declarado la ministra de desarrollo sostenible, Mona Shalin. El proyecto que se propone hacer de Suecia un país sin petróleo está dirigido por un consorcio de industriales, universitarios, agricultores, constructores de automóviles, funcionarios y otros sectores. Presentarán un informe al parlamento sueco dentro de unos meses.
Leer la noticia completa en Astroseti.
Pretenden conseguirlo sin recurrir a la energía nuclear. A ver si es verdad.
En la actualidad, Suecia está bastante avanzada en recursos renovables. A destacar el biogas y el bioetanol para automoción y el uso de la biomasa. Además, tienen más metros cuadrados de paneles solares térmicos por habitante que España.
Y los paises escandinavos son un referente mundial en el aprovechamiento de la biomasa. Sus bosques se miman como un preciado tesoro natural. Se talan, explotan y repueblan ordenadamente.
La biomasa para calefacción también está muy extendida y funciona muy bien.
Extraigo algunas respuestas de Cristina Narbona en el encuentro digital de El Mundo.
Las opiniones de la Ministra me parecen positivas. Ojalá que lleguen a buen término, a pesar de las piedras en el camino.
Estos son algunos puntos interesantes en sus respuestas:
Lo cierto es que debemos ser los usuarios, no sólo las instituciones, los que luchen por el ahorro energético y las energías limpias.
Respecto a la pregunta 4, ya se citó en la anotación anterior.
